я бы сказал,что те,которые прокручиваються по инерции-ослаблена резьба.если чок и раздует в проц.стрельбы,то только вместе с посадочным местом т.e.стволом.
в Беретте волоски резьбы не треугольного профиля, а квадратного, примерно 0.25 ... 0.3 мм шириной. Думаю это делает резьбу более прочной. Микро зазор между чоком и стволом, может сотые доли мм или даже меньше имеет место быть - думаю на его ширину чок и расширяется. Крутаните старый чок, а потом попробьуйте вкрутить новый, или который никогда не используете. Расскажете.
крутил,разные чоки,от разных производителей,черные и нержа,в разные ружья(у меня 3 со смен.чоками,чоки с одной резьбой,плюс докупал амеровские)все идут пальцами,но с неб.усилием.если нет грязи,то без заеданий,что новые,что стрелянные. а резьбa может идти хоть звездой давида,но,если есть люфт-она прослаблена.закрути чок на 5-10 оборотов и покачай пальцами-люфта быть не должно. судя по описанию-если идут легко все новые чоки,включая других производителей-просажена резьба в стволе,при стрельбе,давлением,чок сажает по месту и он садиться,как должно быть.проблем с этим быть не должно. смазками не пользуюсь,почистил,пару капель масла и в ствол.
когда чок вкручен полностью - он не люфтует. Впринципе, по ходу вкручивания люфт совсем микроскопический, не то чтобы туго. Но это может быть особенность этой системы чоков. Резьба в этих находится в верхней половине трубки чока Изображение:https://www.stoegercanada.ca/wp-content/uploads/2017/09/Beretta-Chokes-C62070-4.jpg
не забивай себе голову ерундой,стреляй и наслаждайся.и не выдумывай себе кумиров,типа беретты.самое обычное,поточной сборки ружье,и косяков хватает.так же,как и у других производителей.
не забивай себе голову ерундой,стреляй и наслаждайся.и не выдумывай себе кумиров,типа беретты.самое обычное,поточной сборки ружье,и косяков хватает.так же,как и у других производителей.
Сержик, веришь ли, мне совершенно пофигу как оно называется. Купил лишь по двум причинам: прикладисто и не ржавеет. Если бы изначально мне попалась качественная мурка, чтобы также подходила мне и стреляла прямо, то был бы в три раза больше счастлив. Потому как было бы недорого и скорее всего из-за сверловки 18.4мм бой был бы отличный. Кстати, насчет ерунды ты наверно прав. Только что покрутил, пошатал погонял чок у 10ga BPS - тоже люфт имеется примерно в тех же объемах. Так что думаю ствол у А400 в порядке. У BPS резьба на чоке тонкая и мелкая и от низа аж до половины длины чока. Так что чем глубже вкручиваешь, тем меньше люфт становится. Стенки чоков и ствола - толстые, солидные. Но главное, что больше всего душу греет, это тот факт, что у BPS 10-го калибра ствол НЕ back bored. Об этом я прямо на их сайте инфу находил. Плюс никаких затрат энергии на газоотвод и прочую чухню. Дождусь чок и если гуси к тому времени не улетят, то дам им жару. В крайнем случае уже осенью. Из-за этого back bore я для себя вычеркнул из списков Бравнинги и Винчестеры. Кто там еще такой фигней страдает..? Мосберг? Это ж афигеть, ствол делают 18.8 мм, это +0.3 мм разницы в большую сторону против номинальных 18.5. От портированных чоков надо тоже избавиться - тоже крадут силу.
От портированных чоков надо тоже избавиться - тоже крадут силу.
Я не был бы столь категоричен. В сети есть исследования на эту тему, мы не первые. Вопрос был о портированном стволе и о том, как это влияет на скорость. Пришли к выводу, что не настолько, чтобы об этом говорить. Хорошее заключение было сформулировано, - если взять грузовик куриных перьев и загнать на весы, они покажут некой вес. Потом кинуть туда еще 5 перьев. Вес увеличится, но весы этого не заметят. Была даже таблица проникновений разной дроби на разных дистанциях.
Да пожалейте вы, господа охотники,бедных гусей.они тоже жить хотят.тот ствол,этот чок, скорость, патрон.как терминаторы какие то.переходите сразу на ЗСУ 4-23 шилка.ни один не уйдет.
Вполне, возможно, что влияние портированных чоков изучали с хронометром скорости. Прибор этот даёт погрешность. Погрешность в пересчёте на энергию уже получается в квадрате. А резкость боя, это результат на 35 метров проникание в доску или гель, желатин. Самая большая потеря резкости у меня получилась на инерционном па.
Вполне, возможно, что влияние портированных чоков изучали с хронометром скорости. Прибор этот даёт погрешность. Погрешность в пересчёте на энергию уже получается в квадрате. А резкость боя, это результат на 35 метров проникание в доску или гель, желатин. Самая большая потеря резкости у меня получилась на инерционном па.
было бы интересно получить твои результаты замера проникновения из Wicked Wing VS A400. Только надо бы чтобы чоки были идентичные. Например поставь штатный Mod в обоих ружьях. Нешто мне кажется, что Бравнинг должен проиграть из-за его back bored ствола. Ну а потом поставь на одно из ружей узкий чок и тоже посмотри, насколько проникновение изменилось, чтобы понять есть ли смысл перегружать ствол давлением применяя узкие чоки.
2 All: хорошо вам тут болтать. Попробуйте достать выстрелом снежных гусей на перелете, тогда поговорим. Важно птицу сбить, а не нафаршировать ее дробью чтобы летела дальше. Позавчера кушали очередную грудинку. Жене досталась в мясе дробина размера ВВВ ) - я такими патронами никогда не стрелял. Это уже второй гусь с подобным сюрпризом. А сколько их пораненных не выживают и пропадают потом где-нибудь далеко от места охоты - никто не знает.
было бы интересно получить твои результаты замера проникновения из Wicked Wing VS A400. Только надо бы чтобы чоки были идентичные. Например поставь штатный Mod в обоих ружьях. Нешто мне кажется, что Бравнинг должен проиграть из-за его back bored ствола. Ну а потом поставь на одно из ружей узкий чок и тоже посмотри, насколько проникновение изменилось, чтобы понять есть ли смысл перегружать ствол давлением применяя узкие чоки.
Давно все уже сделал. Расслабься, резкость боя у А400 хуже. Всё! Не только мои данные, есть люди серьезно это изучили, сами крутили патроны, даже навойник использовали с одинаковым давлением, А400 немного хуже и у них, при измерении хронометром.
Но в общем, ружье А400 хорошее. Бой отличный. Осыпь достойная. Результаты отличные на охоте.
Максус же(еще раз повторю) лучше многих потому, что медаль золотую за красивые глазки не дают. Там конус разгона заряда близок к идеалу теоритическому, поэтому получают максимум от возможностей патрона и даже со стволом бэк бором. Там толкатель газового пистона расположен с одной стороны и компенсирует бросок ствола в сторону...ну что мне об этом писать? Тема о чоках...
про толкатель я в курсе. Он слева - механизм одинаковый что у винчестера что у бравнинга. Мне кажется ровно по этой причине у меня прежнее ружье все время било влево. Что до растянутого конуса - не уверен, что все так гладко. Ибо часть газов будут попадлать меж стенками ствола и контейнера - это уже потеря. Осыпь получится достойная, но дальность и резкость - замерить бы поточнее... У знакомого есть мурка, я при случае сравню резкость с А400.
Выбор языка
) - я такими патронами никогда не стрелял. Это уже второй гусь с подобным сюрпризом. А сколько их пораненных не выживают и пропадают потом где-нибудь далеко от места охоты - никто не знает.